2006-10-12

Dans une ville, il y a ceux qui parlent et ils y a ceux qui agissent. Une de ces sociétés qui agissent, tiendra son assemblée annuelle et sa conférence invitée dimanche le 15 octobre 2006, de 10h à 12h, au Centre communautaire de Sainte-Adèle, 1200 rue Claude-Grégoire, secteur Mont-Rolland. Il s'agit de la Société de protection foncière de Sainte-Adèle,.



"La Société de protection foncière de Sainte-Adèle (SPFSA) est un organisme à but non-lucratif dont l'objectif est de protéger à perpétuité les milieux naturels, pour le bénéfice de la collectivité et des générations futures."



C'est peut-être grâce à SPFSA, propriétaire de plusieurs terrains à Sainte-Adèle, qu'il existera encore quelques boisées pour les générations futures.


17 Comments:

Anonymous Anonyme said...

Ils pourraient pas faire un offre d'achat sur la montagne 1 du Chanteclerc, de façon à nous épargner la condomisation de la montagne?

7:39 a.m.  
Anonymous maurice said...

Bonne idée anonymous. Mais ça va être cher...

J'aurai assisté dimanche, mais je suis hors de la ville pour une marriage... j'éspère que beaucoup de monde y assiste, et que quelqu'un nous racontera!

10:01 a.m.  
Blogger André Bérard said...

Devenir membre est aussi une belle façon de participer à la mission de la société. il est possible de le faire via leur site.

AB

11:08 a.m.  
Anonymous baron empain said...

Si vous cliquez sur le lien, vous verrez sous le titre "Notre Société" les membres de cette organisation. Parmi d'autres on trouve:

11-Hôtel le Chantecler
15-Ville de Sainte-Adèle, Donatrice
16-Cabinet du Ministère de l’environnement

Pensez vous vraiment que cette organisation va acheter la montagne 1 du Chantecler, quand le Chantecler fait partie de la même organisation?

On peut espérer, mais c'est quoi le scenario le plus profitable (et réaliste) pour les parties intéressées? Est-ce que la ville va re-zoner la montagne pour développement résidentiel, le Chantecler va vendre la montagne à des développeurs pour un profit, et le Cabinet Orwellien du Ministère de l’environnement (industrialisation et développement) va applaudir? On va voir.

Je suis cynique parce que:

la ville permet des projets comme le manoir Lupien, l'ilot Grignon, etc..

le Chantecler a mis ses employées à la porte pour briser le syndicat

le Ministère de l’environnement permet des projets comme Orford, Baie James, etc…

Est-ce que je suis trop pessimiste?

7:03 p.m.  
Anonymous Anonyme said...

Ce commentaire a été supprimé par un administrateur du blogue.

9:45 p.m.  
Blogger Maurice said...

Ce groupe donne l'impression (sur son site) d'avoir des très bonnes intentions... Éspérons (prions) que la disparition du telesiege sur le lac rond signal le début d'un effort positif et non de condos... Avec tout ce qui se passe dans notre village actuellement, c'est facile de devenir cynique !

Baron, je partage ton esprit de cynicisme en ce qui concerne la volonté de certaines membres de ce groupe.

Mais si le Chantecler (membre) à l'intention de donner ce terrain à ce groupe, et si la village (membre aussi) ne souhaite pas d'augmenter leurs revenus d'impots avec ce-même, ça sera une bonne chose. Éspérons...

Claude-Henri Grignon à capturé en mots la valeur sacré de notre paysage : http://www.protectionfoncieresainteadele.com/societe/historique.html.

En passant, je remarque que du café et de beignes seront servis los de la réunion (http://www.protectionfoncieresainteadele.com/annonce/index.html) ! Pas besoin d'un Tim's à Ste-Adèle ce dimanche !

12:36 a.m.  
Anonymous joblo said...

est ce que quelqun peu me resume en quelques mots quest ce qu'on a exactement contre les condos a part que vous dites que c'est laid, c'est vrai
d'apres moi c'est une forme d'habitation qui utilise le moin d'espace en pied carre puisque en general en hauteur
donc moin d'arbres coupes et moin de destruction a la nature
que des unifamiliale
un immeuble de 20 logement ou condo utilisera un terrain de 30,000pc tandis que 20 unifamiliale utiliseront
minimalement a 7,000 pc par maison donc 140,000pc de dstruction
svp vos commentaires et arguement
ps je ne suis pas necessairement pour ou contre je lance le debat

8:37 a.m.  
Anonymous Baron Empain said...

Bonne question Joblo. Dans les villes, ils sont très pratiques. Ils représentent la meilleure façon à combattre le « Urban sprawl » de Laval, Brossard, Etobicoke, Mississauga, etc… Si on augmente la densité de population dans un endroit limité, ca devient plus économique à fournir des services essentiels à la population : transport en commun, écoles, égouts, épiceries, pharmacies, etc… C’est bien sur mieux pour l’environnement car on peut marcher au lieu d’utiliser des autos.

MAIS, ceux qui vivent en campagne ont choisi un autre style de vie : la nature, la solitude, la tranquillité. Vous avez raison Joblo que les condos utilisent moins d’espace pour plus de personnes, mais est-ce que c’est ce qu’on veut vraiment à Ste-Adèle? Est-ce qu’on veut accroitre la population pour qu’on ressemble à St-Jérôme? Plus la population est grande, plus on ressemble à une ville, moins c’est attrayant pour les touristes, et comme Maurice a mentionné, « la majorité des Adelois(es) … dépendent sur l'industrie de tourisme pour gagner leur vie. »

J’ai toujours pensé que Ste-Adèle était un village, et non une ville. Le fait qu’on parle de Ste-Adèle comme une ville me montre qu’on a un agenda à faire croitre la population et transformer le caractère de notre village.

Cela dit, je ne veux pas insulter ceux qui vivent en condos, je peux comprendre leur choix dans certains cas: moins chère, plus pratique pour les retraités et ceux qui vivent tout seuls, peuvent rester près de leurs familles à Ste-Adèle, etc… Johanne a fait des très bons arguments pour vivre en condos, j’aimerais écouter son point de vue de nouveau. C’est juste que j’ai la difficulté à croire que la demande est tellement forte pour des nouveaux condos à Ste-Adèle, à n’importe quel prix. Je doute sérieusement les intentions des développeurs et le jugement du conseil d’urbanisme…

Pour moi les condos représentent la ville, et tous ses aspects négatifs, tandis que Ste-Adèle représente la campagne, et tout ce qui est positif. Un peu trop simple, non?

10:03 a.m.  
Anonymous joblo said...

merci baron
mais j'ai de la dificulte a saisir quoi faire

d'un cote on veut preserver notre ville et sa nature et on ne veut pas que la population augmente

voici le probleme le plus quon preserve la beaute naturelle de sainte-adele le plus quelle deviens attrayante le plus que les gens voudrons venir y habiter

comprenez vous le probleme

la population augmente parcequil y a de plus en plus de gens qui aiment la nature et veulent la partager avec nous
comment stoper l'immigration
est ce quon peut la stoper
est ce quon veut la stoper

quel dileme

10:23 a.m.  
Anonymous joblo said...

suite

le phenomene condos n'est pas la vrai cause du probleme
les condos est la consequence necessaire pour remedier au probleme

la disparition de l'atrait sera-elle la solution

devrons nous rendre la vie desagreable a ste-adele afin de decourager d'eventuel immigrant de la grande ville

10:35 a.m.  
Anonymous joblo said...

suite

c'est le probleme de l'oeuf et la poule

est ce que les gens immigre ici parcequ'il y a des condo a habiter
ou
est que les condos sont construit parceque les gens immigrent ici et doivent se loger?

10:51 a.m.  
Anonymous baron empain said...

Joblo:

"le plus quelle deviens attrayante le plus que les gens voudrons venir y habiter": Bien dit!

" est ce quon peut la stoper
est ce quon veut la stoper" : Oui pour protéger les emplois liés au tourisme, mais le conseil ne le veut pas. C'est pour cette raison qu'on a un comité d'urbanisme...

"devrons nous rendre la vie désagréable a ste-adele afin de decourager d'eventuel immigrant de la grande ville" : En construisant des condos et transformant notre village en ville, on le fait déjà...

11:27 a.m.  
Anonymous maurice said...

La solution est simple : il sagit de garder ça beau ici (pour attirer les touristes) et mettre des strictes reglements en place pour limiter la dévéloppement.

En fait, c'est plus ou moins le mandat de nos admins!

Il y a ben des exemples dans les cantons de l'estde villages qui sont très populaires mais pas dévéloppés. Oui c'est beau. Oui c'est tranquille. Oui les gens veulent acheter et construire. Mais non, ils n'ont pas le droit de faire n'importe quoi. Ils doivent respecter l'esprit de ce qui est autour.

Les condos, peu importe de leur couleur, hauteur, arbustres etc. ne pourraient jamais être vraiment en harmonie ici à Ste-Adèle. C'est un invention de la grande ville, et c'est là qu'ils devraient rester.

C'est possible d'en demander plus de nos admins. Il faut juste leur tenir responsable ! On y arrive...

11:35 a.m.  
Anonymous Pierrot said...

N'oubliez pas les amis, on a le conseil qu'on s'est donné tous ensemble et presque par acclamation!
Alors ceux qui ne sont pas d'accord avec sa façon de gérer la ville, retroussez vos manches, assistez aux réunions du conseil, posez des questions, apprenez comment ça marche, commencez maintenant à recruter des candidats intéressants et préparez une bonne opposition pour les prochaines élections.
C'est ce qu'ils ont fait à Piedmont et ils ont maintenent un nouveau conseil. Est-ce que c'est mieux? Un citoyen de Piedmont pourrait-il répondre?

Jean-Pierre St-Germain

1:47 p.m.  
Anonymous baron empain said...

Pierrot - en autre mots:

"Dans une démocratie, les gens obtiennent le gouvernement qu'ils méritent." - Adlai Stevenson

4:07 p.m.  
Blogger Maurice said...

Ouai.
Hein les philosophes, y-a-t'il quelqu'un qui aura assisté ce matin? Dites-nous que'es ce qu'ils proposent de faire avec les pistes de ski ! Personellement, j'ai peur qu'ils vont utiliser le don d'une moindre portion du terrain pour protection, pour justifier l'utilisation de la reste pour un dévéloppement...

5:42 p.m.  
Blogger André Bérard said...

@ Carl

J'étais présent ce matin. Pour un compte rendu, allez ICI

5:58 p.m.  

Publier un commentaire

<< Home

Top Blogues BlogueParade.com - Annuaire des Blogues francophones
eXTReMe Tracker